创世记1:27-31

1:27 神就照着自己的形象造人，乃是照着他的形象造男造女。28 神就赐福给他们，又对他们说：“要生养众多，遍满地面，治理这地；也要管理海里的鱼、空中的鸟，和地上各样行动的活物。”29 神说：“看哪，我将遍地上一切结种子的菜蔬，和一切树上所结有核的果子，全赐给你们作食物。30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。”事就这样成了。31 神看着一切所造的都甚好。有晚上，有早晨，是第六日。

让我们来看这些经文。

1:27 神就照着自己的形象造人，乃是照着他的形象造男造女。1:27 So God created man in his own image, in the image of God he created him; male and female he created them.

注意，在第 27 节经文里，神用了单数神his own image。你会不会问，神到底是单数的，还是复数的？真的对不起，无法正面回答这个问题。为什么？因为前面已经说过，我们无法用“数目概念”去描述神。这句经文是《创世记》里第一次提到神造人有两种性别。前半句：神就照着自己的形象造人，后半句：乃是照着他的形象造男造女。细心的读者会注意，在这两个半句里，都只有“形象” 一词，没有“样式”一词。无论男女，都是照神的形象造的。奇怪，“样式”到哪里去了？按我们上次默想的思路，“样式”（相似性）应该与“神的爱”有对应的关系。在人的爱的经验里，男女之爱大概是最普遍、最具体、最纠结、最缠绵、最道不清说不明的一种“关系”。这里没有“样式”一词，只是一个无心的、无关紧要的遗漏，还是富有深意？如果是前者，我们不必在意；如果是后者呢？会是什么深意呢？对此，我的默想是，这里的遗漏，是不是在特别提示我们：千万不要把“神的爱”与人的“两性之爱”混为一谈？换言之，“神的样式”（或神的性情）指的是一种超越人类（动物）肉体欲求的更高级的灵魂之爱。如果我们站在这样的高度来看男女两性，我们看到什么呢？看到男女的共同之处，就是他们都拥有神的“形象”，即灵魂，所以是同等的高贵；他们的诸多不同，无论是什么，都只是肉体上（包括身体、感性和理性感受力）的不同而已。换言之，人类男女的两性之爱，无论在人的自我感觉里多么诗意、多么浪漫、多么崇高伟大， 就其本质而言，仍然只是肉体的爱而已，与灵魂关系不大，大可不必视之过高。其实大多数世人所谓的爱情故事，讲的都是人（男人和女人）如何在肉体里迷路， 丢失灵魂的曲折故事而已。

1:28 神就赐福给他们，又对他们说，要生养众多，遍满地面，治理这地。也要管理海里的鱼, 空中的鸟, 和地上各样行动的活物。29 神说：“看哪，我将遍地上一切结种子的菜蔬，和一切树上所结有核的果子，全赐给你们作食物。30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。”事就这样成了。

这是《创世记》里第二次提到神的祝福。第一次祝福是给水里的活物和天空的飞鸟。这里的赐福是给男人和女人。神对男人和女人的祝福是什么内容呢？有三点：1. 要生养众多，遍满地面。与神赐给鱼类和鸟类的是一样的。2. 管理全地的权柄，包括海里的鱼、天上的鸟和地上各样行动的活物。这是《圣经》里第一次提到管理的权柄。3. 赐他们食物，即地上一切结种子的菜蔬和带核的果子。注意， 根据这节经文可知，在伊甸园里人和动物都是素食者。

在这三节经文里，我发现了一个有趣的线索。神交给人的管理权，仅仅针对海、陆、空中的动物，没有包括地上的植物，但人却可以享用地里长出来的蔬菜和果子。可见在伊甸园，亚当和夏娃是无需为获得食物而劳作的。难怪经文特别提到“结种子的菜蔬和带核的果子”，菜蔬和果子会通过“种子”与“核”在合适的自然环境下自动生长。神授权人管理所有动物，包括鱼、鸟、野兽和爬虫。可是， 人既不能入地、下海，也不能飞天，怎么管理它们呢？难道说，在神的创造里， 人与动物之间有某种沟通的语言，而在人犯罪以后，这种能力渐渐失去了？当庄子对着水里的鱼说，看啊，它们多么悠哉游哉，其实庄子只是私自揣摩而已。仔细想想，当大洪水后人与动物成为“吃与被吃”的关系时，这种对话交流不显得太残酷虚伪了吗？唉，难怪神要把人的这种能力拿走了。

关于“食物”，这节经文是《圣经》里第一次提到名词“食物”。这个重要吗？ 很重要。“食物”概念有什么含义？含义是：生命体的存在，不再可以单单依赖自身，还依赖于外界的某种物质供应。再问，植物不也从泥土和阳光里吸收养分和能量吗？为什么《圣经》没有说植物需要食物？所以，我们应该把食物理解成： 生命体有依赖外界供应其他生命体的需求。换言之，人和动物生命的存在有吞噬其他生命（比如植物）的需求。这样一来，在食物的概念里，是不是也有某种形而上学或宗教的暗示：比如说，就生命的存在本质而言，一定需要付出代价；如果自己不付出，也需要他者为你付出？后来《圣经》里的“献祭”和“牺牲”， 是不是也在表达同一个暗示？

继续沿着这个思路。生命的对立面是什么呢？当然是死亡。那么，当我们说， 一个生命的存在需要另一个生命付出代价，这里的代价是什么？是死亡吗？仔细想想，在伊甸园里，上帝用植物作为人与动物的食物，在这种情形下，不需要用死亡作为代价，因为植物还可以继续生长。只有当大洪水以后，死亡作为生命代价的“形而上学”暗示，就通过动物界的食物链赤裸裸地显示出来了。

我还有一个问题。在伊甸园里，人和动物的生命依赖植物而存在。那么，如果这种依赖没有得到满足，会怎么样呢？会不会死亡？严格说，对此《圣经》没有提到，我们不能妄自下结论。在目前一般的理解里，“死亡”概念要等到人被逐出伊甸园以后才开始出现。因此，我可以谨慎地说，在“人与动物的生命需要依赖食物”这个原初设计里，已经隐含了某种“供应缺乏”和“需求得不到满足” 的可能性。正是这种可能性，为人类被逐出伊甸园以后的生命经历埋下了伏笔。

那么，神赐人对动物的管理权，又是什么意思呢？既然在原初的设计里人不需要为食物（植物的供应）劳作，那么，人需要做什么呢？经文说：治理这地。也要管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物。可是，治理的具体内容是什么呢？人又该如何管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物？

按一般的常识，如要管理一个团队或项目，一定会有某个预先设定的目标， 然后带领团队共同向目标努力。可是，在我看来，神似乎没有给人什么目标。管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物做什么呢？只是为了让它们安居乐业，井然有序不造反？为了让它们享受上帝赐予的生命？这是管理的目的吗？ 还有，人自身存在的意义呢？为了担任伊甸园动物园的园长？我感觉不像是这样的。因为有了这样的疑惑，我查阅了英文 ESV 版《圣经》，发现“管理”一词对应的英文不是 management，而是 subdue，意思是 to put down by force or authority，表示一种地位的不平等。这样说来，这句经文传达的信息，更接近“人具有某种优越于其他种类生命的地位和权柄”。

细心的读者也许已经注意到了，我借着“管理”一词提出的问题，其实是一个关于存在意义的追问。是啊，在《创世记》透露的蓝图里，神给予人不可思议的尊贵地位：光、水、土地、星空运转、时辰季节的安排，都是为了地球上的生命； 地球上所有的“菜蔬和带核的果子”都作为人的食物；同样是吃植物为生的动物， 现在，神明确地界定，所有动物，包括海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物， 它们的地位都在人之下，服从人的“管理”。既然都是神创造的生命，为何单单“人” 拥有这种尊贵的地位？对此前文已经给出了亮光：因为神是照着自己的形象造人， 乃是照着他的形象造男造女。非常好，这是《创世记》给出的图像。可是，我们觉得奇怪吗？我们觉得真实吗？

这一切是不是《创世记》作者（摩西）天马行空的瞎想？——当默想《圣经》的时候，我最喜欢的问题，就是这样的问句结构：是的，这一切听起来都很好， 逻辑自洽，可是，这是不是《圣经》作者的主观臆想？

让我继续我的默想。我们观察周边的动物：天上的飞鸟具有人至今无法破译的全球 GPS 的定位能力；在群居的大象群里，你会看到人所羡慕的浓厚亲情和友情；从那只躺在沙发边的狗的眼睛里，你看见了忠诚，让你禁不住觉得，它才是高贵者，我们自己更像是一个畜生；还有牛的忍耐、马的谦卑、羊的单纯、鱼的优雅、豹的快捷、蜂的团结、狮的高贵、虎的雄壮；等等。如果用经验主义的眼光看今天的地球，比较“人”与其他动物，我们确实会为“人”在整个动物界所取得的无与伦比的优势地位和成就发出惊叹。对此“进化论”完全进退失据，无法给出任何靠谱的解释。而在《圣经》里，这一切全部可以从创 1:28 里得到确认： 神就赐福给他们，又对他们说，要生养众多，遍满地面，治理这地。也要管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物。因此，关于《圣经》的真实性，可以从我们对世界的经验观察里得到正面的回应：是的，面对这个世界，《圣经》里的叙述是如此真实！

神在动物世界里确立了“人”的最尊贵地位。星球宇宙、时间空间、万物生长， 都只是宇宙大戏的背景和道具而已。可是，我禁不住纳闷，这个以“人”为主角的大戏，会是一个万里平川、春风得意的轻喜剧？抑或有波澜壮阔、惊天动地的曲折故事在酝酿发生？如果是后者，那么，戏剧的冲突元素在哪里埋伏？当然， 更重要的问题是，在所有即将发生的故事背后，什么才是神在创造里的最初、最终的至高旨意？

1:31 神看着一切所造的都甚好。有晚上，有早晨，是第六日。

第六日的太阳就要落山了，夕阳的余晖仍在照耀。看啊，舞台已经搭建完毕， 灯光和音响已经就绪，配角们纷纷登台亮相，不起眼的主角也被引到了舞台的中央；听啊，神的言语依然不紧不慢，波澜不惊。与前五日相比，今天神特别高兴，因为祂说：一切所造的都甚好。注意，不单单是好的(good)，而是甚好(very good)。英文是：Behold, it was very good!) 亲爱的读者，你是不是也与我一样， 非常好奇并期待，在第七日里，神会不会给我们透露一点剧本的线索，拨开我们寻找意义之路上的迷雾？